Rada Etyki Mediów po stronie redaktor naczelnej Naostro.info w sporze z powiatem ostrowieckim

Rada Etyki Mediów stanęła po stronie Marzeny Gołębiowskiej, redaktorki naczelnej serwisu lokalnego Naostro.info (Peryskop Studio), działającego w powiecie ostrowieckim. To reakcja na skargę zarządu powiatu ostrowieckiego, który zarzucił dziennikarce pisanie za radnego powiatowego tekstów interpelacji, które trafiły następnie do Starostwa Powiatowego w Ostrowcu Świętokrzyskim.

W swoim piśmie zarząd powiatu ostrowieckiego przytacza pełne teksty obu interpelacji oraz korespondencję Marzeny Gołębiowskiej z radnym Mirosławem Rogozińskim. Ten, gotów do okazania pomocy dziennikarce – której odmówiono dostępu do informacji publicznej – złożył obie przekazane mu interpelacje jako własne.

Interpelacje dotyczyły udostępnienia umowy w sprawie "wdrażania systemu AI w Wydziale Geodezji, Kartografii i Katastru". Dziennikarka chciała sprawdzić, czy umowa gwarantuje właściwą ochronę tzw. danych wrażliwych mieszkańców powiatu ostrowieckiego. W drugim przypadku chodziło o "udostępnienie informacji publicznej w zakresie wydatków ponoszonych przez powiat ostrowiecki na działania promocyjne, medialne i reklamowe", co oznaczało próbę wykonywania funkcji kontrolnej mediów.

– Zadaniem mediów w demokratycznym społeczeństwie nie jest potakiwanie władzy, ale patrzenie jej na ręce. Gwarantuje to m.in. Prawo prasowe oraz Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Pojawia się jednak pytanie, czy władze powiatu ostrowieckiego postrzegają pytania od dziennikarzy redakcji Naostro.info jako element kontroli społecznej, czy raczej jako działanie wymierzone w funkcjonowanie urzędu – mówi "Presserwisowi" Marzena Gołębiowska. – Jako dziennikarka z ponad 20-letnim stażem pracy po raz pierwszy spotykam się z – w moim odczuciu – utrudnianiem bądź przedłużaniem, choć oczywiście wszystko odbywa się w granicach prawa, odpowiedzi na niektóre z naszych wniosków złożonych w trybie dostępu do informacji publicznej – zaznacza.

Jak dodaje, redakcja Naostro.info nigdy wcześniej nie była zmuszona do tego, aby w taki sposób pozyskiwać informacje dotyczące bezpieczeństwa danych mieszkańców (pytanie o AI), czy też wydatkowania środków publicznych (pytania o wydatki na media, promocję etc.). – Pokazuje to swego rodzaju paradoks, że jako przedstawiciele mediów jesteśmy poniekąd zmuszani do tak desperackich kroków jak korzystanie z pomocy radnego. Zastanawiające jest też to, że interpelacje radnego trafiły do REM wraz z moją korespondencją. Co więcej, zarząd powiatu ostrowieckiego, kierując skargę do REM, zarzucił mi rzekome naruszenie "podstawowych zasad etyki dziennikarskiej", polegające na przygotowaniu tekstów interpelacji, które następnie – po odmowie udostępnienia tych informacji dziennikarce przez starostwo – złożył we własnym imieniu radny Mirosław Rogoziński – opowiada.

Jak opisuje Gołębiowska, redakcja przez dwa miesiące była wzywana przez starostwo do uzupełniania braków formalnych czy uzasadniania istotności interesu publicznego. Po tym jak radny uzyskał w końcu odpowiedzi na swoje interpelacje, redakcji przesłano link do Biuletynu Informacji Publicznej, gdzie znajdowały się odpowiedzi na zadane pytania.

"REM nie ma wątpliwości, że odmawiając dostępu do nich dziennikarce, a w konsekwencji czytelnikom portalu, czyli mieszkańcom powiatu ostrowieckiego, zarząd powiatu narusza zarówno ustawę o dostępie do informacji publicznej z 2001 roku, jak i będący jej inspiracją i źródłem artykuł 61 Konstytucji RP" – napisano w stanowisku REM.

Rada odrzuciła zarzuty władz powiatu wobec dziennikarki jako bezpodstawne. Co więcej, pogratulowała Gołębiowskiej "okazanej tu wierności wobec wymogów dociekliwego dziennikarstwa". Podziękowała też radnemu za wsparcie dziennikarki w jej działaniach.

(PAR, 29.05.2026)