Wierzejski wygrał proces z Michnikiem, choć nie podał prawdy

Nie każde podanie nieprawdy jest zniesławieniem - tak Sąd Okręgowy w Warszawie uzasadnił we wtorek oddalenie pozwu Adama Michnika wobec posła LPR Wojciecha Wierzejskiego za nazwanie przezeń naczelnego "Gazety Wyborczej" członkiem PZPR.

We wrześniu 2006 r. Wierzejski powiedział w TVN, że Michnik był w PRL członkiem partii komunistycznej. Adwokat Michnika pozwał Wierzejskiego, żądając od niego za naruszenie dóbr osobistych przeprosin i wpłaty 30 tys. zł zadośćuczynienia na Zakład dla Niewidomych w Laskach pod Warszawą. Nieprawomocny wyrok sądu oznacza, że poseł nie musi przepraszać za swe słowa. Sąd zasądził też Wierzejskiemu od Michnika zwrot 2,4 tys. zł kosztów. W ustnym uzasadnieniu wyroku sędzia Joanna Korzeń podkreśliła, że wypowiedź Wierzejskiego "nie zasługuje na pochwałę", bo od posła i człowieka wykształconego oczekuje się podawania sprawdzonych informacji, ale jego wypowiedź o Michniku nie była zniesławiająca. - Nie jest bowiem tak, że każde nie odpowiadające rzeczywistości stwierdzenie ma automatycznie charakter zniesławienia - oświadczyła. Sędzia przyznała, że Michnik mógł subiektywnie odebrać jako obraźliwą fałszywą wypowiedź o swej przeszłości. Podkreśliła jednak, że przy ochronie dóbr osobistych liczy się "kryterium obiektywne, jakim jest rzeczywisty społeczny odbiór wypowiedzi". Według sądu, brak jest zaś dowodu, by wypowiedź posła wpłynęła negatywnie na reputację Michnika. Sędzia przypomniała, że Michnik nie stawił się przed sądem, "rezygnując z dowodzenia swoich osobistych odczuć i reakcji społecznych na wypowiedź posła" - Ta wypowiedź w naszej ocenie jest zniesławiająca - powiedział po wyroku adwokat Michnika mecenas Piotr Rogowski. Dodał, że nie jest "rzeczą powoda, aby przy oczywistym kłamstwie przychodził i tłumaczył, że nie jest wielbłądem". Rogowski zapowiedział, że złoży apelację.

(29.05.2007)