Cyfrowy Polsat SA: działania TVP naruszają konkurencję

Cyfrowy Polsat SA złożył do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wniosek o uznanie praktyk stosowanych przez TVP SA, za "naruszające konkurencję i nadużywające pozycji dominującej".

Chodzi o decyzję TVP, która chce pobierać od operatorów satelitarnych opłaty za reemisję swoich trzech kanałów: TVP 1, TVP 2 i TVP Polonia. Podobne żądania TVP wysuwała wobec operatorów kablowych, ale po podpisaniu z nimi porozumienia pod koniec 2005 roku (poprzez Polską Izbę Komunikacji Elektronicznej) zrezygnowała z tych roszczeń. - Niezmienna postawa TVP stanowi nie tylko dyskryminację operatorów satelitarnych, działających na tym samym rynku co operatorzy kablowi, ale jest źródłem poważnych obaw jej abonentów. TVP jest podmiotem realizującym misję publiczną i to pozwala korzystać jej z dofinansowania w postaci abonamentu. TVP ma obowiązek dostarczania im sygnału swoich programów, pozostawiając swobodny wybór co do sposobu odbioru tych programów – mówi Jacek Białobrzeski, szef działu prawnego Cyfrowego Polsatu. Firma, argumentując złożenie wniosku, powołuje się na decyzję Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia 5 lipca 2005 roku, która określiła, że zasada ”must carry” (mówiącą o umieszczaniu w ofercie programowej w pierwszej kolejności programów telewizji publicznej), dotyczy wszystkich operatorów, działających zarówno na rynku kablowym, jak i satelitarnym. Cyfrowy Polsat dodaje, że ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów zakazuje narzucania uciążliwych warunków umów, przynoszących nieuzasadnione korzyści podmiotom dominującym na rynku. ”Kolejne zaskakujące propozycje TVP, ogłaszane mimo krytycznej opinii KRRiT i wbrew przedstawionym zasadom i przepisom prawnym, stanowią jaskrawy przykład nadużywania przez TVP pozycji dominującej” – stwierdza w komunikacie Cyfrowy Polsat. Piotr Gaweł, członek zarządu ds. marketingu i reklamy TVP SA, nie chciał komentować wniosku i odesłał do Jarosława Szczepańskiego, rzecznika prasowego telewizji. Ten oświadczył, że na razie TVP nie skomentuje sprawy.

(MS, 16.01.2006)